歡迎光臨中國打假網-中國職業打假第一人王海.打假電話:4000456007

在線舉報 在線舉報虛假商品信息

維權類別:
購買方式:
 驗證碼:
已為 634238 人 提供幫助
您的位置 25选7 > 王海動向 > 媒體報道 > 正文

媒體報道

25选7:政法大學舉行“職業打假人刑事邊界問題研討會”

  • 時間:2018-10-21
  • 閱讀:
中國打假網訊10月12日,由華東政法大學律師學院主辦的“職業打假人刑事邊界問題研討會”在華東政法大學舉行。上海市政府法制辦副主任羅培新教授致辭,華東政法大學律師學院黨總支書記王永杰教授主持了此次會議。


  來自政府、企業、高校的眾多法學專家參與了此次研討會,對職業打假人刑事責任邊界問題展開探討,并結合具體定罪案例,為司法實踐活動提供理論支持,助力相關法律的修改完善。


  職業打假的負面影響


  職業打假,也稱職業索償或職業碰瓷,指以獲利為目的,故意大量購買過期或有漏洞問題的商品,依據相關法律懲罰條例,直接向經營者索賠或向執法部門舉報或投訴、訴訟等獲取賠償的行為。


  羅培新表示,目前職業打假存在三大問題:維權異化為恐嚇威脅、滋擾行政執法、舉報投訴背離社會監督的初心。經過分析后考慮從民法、行政法和刑法三個層面采取一些規制措施。在民事法律層面,首先要解釋《消費者權益?;しā泛汀噸偉補芾澩Ψ7ā返南喙毓娑?,尤其是在對“消費者”的定義上,對于一次性大量買入或多點多地多次買入的行為人是否認為是“消費者”還需進一步討論;其次,對于“知假買假”情況下的舉證責任分配問題,是否可以區別對待。在行政法方面,行政執法部門在接到投訴舉報后,是否可以適用《行政處罰法》第27條的相關規定,即“違法行為輕微并及時糾正,沒有造成危害后果的,不予行政處罰?!痹諦譚ǚ矯?,對于職業打假行為刑法第274條的敲詐勒索罪是否有適用空間。此外,以“大數據”配合來認定“知假買假”行為是否可以作為證據也值得商討。


  會上,上海對外經貿大學法學院講師蘇敏華結合其長期擔任法官的司法實踐和研究課題,介紹了職業打假人問題的研究現狀、主要觀點。蘇敏華認為,職業打假有三大明顯特征,首先職業打假在目的上有很強的逐利性,并非為了維護公共利益;其次,對象選擇上有很強的功利性:“打假”對象都不是有真正質量問題的商品,因為真正有質量問題的商品可能需要經過檢測,費用高、時間長,不符合他們的利益,所以他們會選擇具有非實質性瑕疵的商品,比如廣告夸大、標簽問題等。最后,職業打假有黑惡化傾向。職業打假的負面影響則包括影響營商環境、浪費公共資源等問題,行政機關和法院成為被利用來給商家施壓的手段。對于夾帶問題商品進入超市再當場購買舉報、惡意調包頂替等“假打”行為可以認定為敲詐勒索罪,而對于標簽、標注等商品瑕疵問題引發的“職業打假”行為是否可以認定為敲詐勒索罪仍有爭議。


  職業打假行為的分層應對


  上海交通大學凱原法學院刑事法研究所所長張紹謙教授表示,對于職業打假還需綜合治理,對不同層次的行為應采取不同方式的應對。


  當前社會上陡然增多職業打假的現象,情況比較復雜。區分不同層次的打假行為,首先要考慮“假”應如何認定。張紹謙認為,目前對于“假”的定義過于寬泛、標簽等問題嚴格意義上不應屬于“假”的范疇,“假”的商品應該是可能對消費者產生實質性損害的商品。其次,對于不同層面上的“打假”行為,應對它們分類分層進行甄別,依據行為不同的性質,根據不同的法律規定,分別采用民事、行政手段、刑事手段進行處理,而不宜一律都進行刑事制裁。這個觀點得到了多位刑法專家的認同。


  湖南大學法學院教授、全國刑訴訟法學會副會長謝佑平表示,職業打假需要正確看待,正確處理。要綜合手段、目的、結果,不能一概而論。本來公益角度的打假行為,不能直接處理為職業打假,造成為負面影響。


  華東政法大學教授楊興培表示,法律注重行為。主觀上要謹慎認定“惡意購買”;客觀上應首先選擇協商解決,給雙方提供更大空間。


  上海市人民檢察院第二分院研究室主任董明亮表示,職業打假人這類案件主要涉及兩方面的內容,加害行為和施害行為。面對這類案件,不能因為被害人的行為過錯,而忽略加害人的行為過錯。對行為定罪與否,存在著社會對這種行為是否存在否定性評價與否,這類案件存在社會的引導性,如果我們肯定了職業打假人的行為,必然會引起整個社會對他們的支持,但過分的否定職業打假,也會影響了營商環境。因此我們要謹慎應對,不能單純靠刑法來解決問題。


  華東師范大學法學院教授劉迎霜認為,職業打假人這個概念很寬泛,我們基本上可以把這個群體分為兩類,第一類是知假買假,以利用消費者權益?;しǔ頭P耘獬ス嬖?,以獲得三倍、十倍賠償為目的行為人。第二類是以購買瑕疵產品而敲詐勒索商家,甚至集團化作業的行為人。嚴格意義上,只有第一類人才是通說的職業打假人。對于第一類職業打假人,學理上的困惑在于“知假買假”行為人是否具有消費者身份,是否屬于民法上的“欺詐”。最高人民法院法辦函(2017)181號文對食品、藥品領域這種“知假買假”行為認為屬于消費者行為,應適用消保法懲罰性賠償制度。但是,現在出現當時立法難以預見的新情況,即這類“知假買假”的職業打假人,所謂產品的“假”不是產品基本質量存在問題,而是產品的標簽、說明書、外包裝存在瑕疵。職業打假人利用商家產品的此種瑕疵進行高額索賠,是否合理合情,應交給法院個案裁判。在當前營造良好營商法治環境的情況下,結合消保法懲罰性賠償制度設計的目的,不應支持職業打假人此種高額索賠。對于第二類以敲詐勒索企業,收取?;し?、服務費為目的行為人,不應該認定為職業打假人,應根據刑法的規定予以打擊和制裁。不屬于消保法中的消費者,尤其是“栽贓式”打假行為,不屬于消費者消費行為。


  復旦大學法學院教授汪明亮認為,職業打假人的出現一定程度遏制假冒偽劣產品的泛濫。但對于遇到偽職業打假人的職業索賠的情況,我們應該具體事件具體分析。如果是索賠理由合法,滿足法律規定賠償條件,刑法則不能介入;但打假人按照合法理由索賠,但不按法律途徑索賠,在嚴重不對價的情況下,如達到犯罪程度的,刑法應該介入。


  大潤發集團法務總監嚴志健介紹了職業打假人的團伙化、集團化傾向。大潤發集團法務應建東以具體案例來說明舉證責任對于商家的困難,對于職業索賠人所提請訴訟有承擔敗訴的巨大風險。商家沒有特別好的方法應對以牟利為目的職業打假人,曾經的職業打假人進行異化,變成職業索賠者,可能存在集團性質的,以更加不道德,甚至是違法的方式進行索賠。


  上海市第二中級人民法院張華表示,以消費者角度來看,打假是合法的。商家面對職業打假人欺詐、知假買假的行為,責任方不在商家時,可以進行維權。最高院對敲詐勒索進行了司法解釋規定,在刑事案件中,敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的,應當分別認定為刑法第二百七十四條規定的“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”。另外,涉及網絡誹謗,數額較大的、符合刑法的入罪標準的也可以入罪。


  王永杰認為,除了加強相關部門法的實體法研究,我們還需要從不同訴訟法的角度來比較和區分對不同“買假”行為的舉證責任分配和證據標準,從程序和證據的雙重眼光來對“消費者”、職業打假人、公益打假人、“知假買假”、過度維權、敲詐勒索等行為的事實認定予以重新審視??梢蘊剿魘視瞇碌摹度嗣衽閔笤狽ā分械詼惶鹺偷詼豕賾諶嗣衽閔笤倍雜謔率等隙ǖ男鹿娑?,適當減輕法官認定事實的壓力,充分發揮人民陪審員的生活經驗和道德良知對事實認定的積極作用,將有關案件交給由人民陪審員組成的合議庭審理。
{ganrao}