廣東惠州五名職業打假人被警釋放 消費購物索賠行為系合法的消費維權行為

導讀

廣東惠州五名職業打假人被警釋放 消費購物索賠行為系合法的消費維權行為

據中國打假網訊:廣東惠州五名職業打假人2018年10月12日被警方釋放 廣東惠州五名職業打假人被浙江紹興警方釋放,洛太律師團隊已向全國86名涉案打假人提供法律幫助,使其重獲自由!并給以打假維權刑事責任風險警示 這是洛太律師團隊參與辦理的安徽潁上、浙江義烏系列淘寶網絡敲詐勒索案之后的又一案。 廣東惠州
據中國打假網訊:廣東惠州五名職業打假人2018年10月12日被警方釋放
廣東惠州五名職業打假人被浙江紹興警方釋放,洛太律師團隊已向全國86名涉案打假人提供法律幫助,使其重獲自由!并給以打假維權刑事責任風險警示 這是洛太律師團隊參與辦理的安徽潁上、浙江義烏系列淘寶網絡敲詐勒索案之后的又一案。
廣東惠州五名網絡職業打假人因虛假宣傳、假冒偽劣向浙江紹興市場監督管理局舉報、投訴個別不法商家后,遭到紹興個別淘寶網絡商家刑事報案報復。
2018年9月7日,廣東惠州五名職業打假人黎某某、黃某某、張某某、梁某某。葉某某被千里之外的浙江紹興警方以涉嫌敲詐勒索犯罪給予刑事拘留,事發后,家屬立即聯系之前辦理多起重慶、上海、深圳、北京、西安、太原、烏魯木齊、天津。鄭州、義烏、成都、天津等地職業打假人涉嫌刑事犯罪的洛太刑事辯護團隊,洛太律師團隊杜鵬律師、謝文慶律師、李世杰律師、馬青山律師、軒俊強律師接受五名打假人家屬委托后依法會見當事人,詳細了解相關案件情況后,積極和警方、檢察院溝通,以無罪辯護的觀點,提交取保候審申請書、不予批準逮捕申請書等法律手續以及之前辦理多起職業打假人無罪釋放的案例、判例和相關消費者權益?;し?、食品安全法及相關司法解釋等法律法規材料,詳細說明本案當事人系職業打假人,
案情系打假人作為消費者的知假買假者索賠,該消費購物索賠行為系合法的消費維權行為,不構成敲詐勒索刑事犯罪的法律要件。

案件過程
2018年10月12日,紹興市檢察院采納辯護律師觀點,對本案五名職業打假人不予批捕,同日,義烏警方由將本案五名職業打假人釋放。職業打假人家屬發來微信感謝留言:“感恩,感謝洛太律師團隊的辛苦付出,我弟是12號出來的,昨天已回到廣東了。律師們都很專業,很用心,不愧為行業的佼佼者,我們佩服并感恩!這一次漂亮的處理也將再次為律師們在業界樹立更好的口碑。衷心謝謝!”
本案主辦律師河南洛太律師事務所杜鵬律師說,本案是2017年安徽潁上警方、浙江義烏警方辦理的系列淘寶網絡敲詐勒索案之后的又一起淘寶網絡敲詐勒索案,代理案件的職業打假人均已被釋放。河南洛太律師刑事辯護團隊對相關職業打假人的涉嫌刑事案件持續關注并密切提供法律支持。
網絡購物已經由新生事物發展到普通公民的日常消費,網絡線上的假冒偽劣、虛假宣傳、欺詐消費比線下實體商家更嚴重,因此不僅包括阿里巴巴等網絡平臺建立了反假聯盟,國家也號召全社會的力量對假冒偽劣進行圍剿,職業打假人作為民間的自發打假因素應當積極鼓勵并支持。
本案主辦律師河南洛太律師事務所杜鵬說:近期,全國范圍內的“掃黑除惡” 專項斗爭在各地如火如荼進行,全體律師及廣大打假維權人士完全擁護和支持中共中央、國務院做出的《關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》以及開展的“掃黑除惡”專項斗爭。但是,個別地方將職業打假人錯誤列為涉嫌敲詐勒索案件的線索,是與個別職業打假人的不規范甚至錯誤操作有一定關系,
目前,鑒于多地已經出現多起以涉嫌敲詐勒索罪名對職業打假給予刑事拘留,采取刑事強制措施,追究刑事責任的情況發生。
職業打假人風險警示: 
    1、任何打假索賠一定要以消費購物為基本前提;堅決禁止無消費購物的舉報投訴索賠;
   2、對制假售假不法商家打假索賠,堅決禁止使用威脅、要挾、恫嚇等違法手段索賠;
   3、堅決禁止采用“掉包換貨”的違法手段打假索賠;
   4、對相關民事賠償一定依據《消費者權益?;しā飯娑?,到消費者協會、工商局、市場管理局、物價局、食藥監局等政府部門進行調解主張權利;
   5、在政府部門進行調解主張權利時,一定依據《消費者權益?;しā?、《食品藥品安全法》規定標準主張權利。
   6、對依法要求行政執法部門對制假售假不法商家進行處罰時,不能附加民事賠償條件;
   7、和商家在政府部門就民事賠償無法達成調解的,要依法根據行政執法部門對制假售假不法商家的違法行為的處理結果,向人民法院提起民事賠償訴訟依法維權,堅決不能私力救濟。
   8、所有相關民事賠償調解,一定要依法在政府部門或人民法院進行,禁止雙方私下接觸調解,以避免不必要的糾紛。
    最后,河南洛太律師團隊?!吧裰荽蟮?,天下無假”,希望各地司法機關可以向青島中級法院、廊坊中級人民法院學習,在(2017)魯02民終10484號民事判決書、(2018)冀10民終3906號民事裁定書中所寫:
    上訴人銷售不安全食品,危害公眾健康,其不反省自己,反而指責被上訴人訴訟以營利為目的,對該主張,本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的,但是其行為同時具有維護社會公共利益,凈化市場的作用,法律規定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕被上訴人的營利,上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。
    本院認為,食品安全關系到國計民生,對經營違反《中華人民共和國食品安全法》的行為應依法嚴厲打擊,應鼓勵消費者和社會成員積極與惡意違反食品安全的行為作斗爭,保障食品安全。

{ganrao} 秒速赛车走势图 在澳门赌博有什么玩法 双色球开奖走势图 股票配资安全 武汉凡谷股票行情 12122期博彩老头 11选5唯一赢钱方法 江西快3开奖结果一定牛 12077期排列5中奖号码 炒股的人一生如何买卖股票 南国彩票七星彩规律图 新疆11选5概率表 湖南快乐十分任三遗漏 七星彩复式怎么玩 甘肃快3走势图基本图 河内一分彩后二论坛