歡迎光臨中國打假網-中國職業打假第一人王海.打假電話:4000456007

在線舉報 在線舉報虛假商品信息

維權類別:
購買方式:
 驗證碼:
已為 631719 人 提供幫助
您的位置 25选7 > 打假新聞 > 維權案例 > 正文

維權案例

25选7:職業打假人獲十倍賠償,2019職業打假最新消息

  • 時間:2019-04-04
  • 閱讀:
“沒有制假、售假行為,打假現象自然而然就消失了?!?br /> “打假的目的可能為了獲利,任何人訴訟都是為了利益,誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的,民事訴訟如此,行政訴訟、刑事訴訟也是如此?!?br /> “不能因為當事人的目的是為了獲利,法院就駁回起訴者的訴訟請求?!?br />

近日,山東省青島中院的一份判決書走紅網絡。


在判決書的說理部分,審判法官對“知假買假的職業打假人是否屬于消費者”“職業打假人通過訴訟獲利,法院要不要支持”等熱點問題的論證廣受熱議。有人認為“說理語言直白、透徹又通俗易懂”,甚至稱其為“漂亮、完美的優秀裁判文書”。


但也有人提出質疑,認為此份判決書“讓打假者輕易獲得了十倍賠償是鉆法律空子,不公平”“職業打假目前關注的都是標簽問題,對食品安全實質意義不大,占用了很大部分的行政資源?!?br />

對此,青島中院負責宣傳的工作人員回復紅星新聞記者,表示法官認為自己該說的已經都寫在判決書中。現實生活中職業打假的具體情況可能很不一樣,也可能存在爭議,所以不能一概而論。


下面,紅星新聞記者帶你回顧此封“網紅”判決書關聯的案件。


花了2萬多元,索賠20多萬元


一審僅支持退貨退款


去年7月,山東人韓先生在青島一家批發超市兩次共買了12瓶SALVALAI紅酒(品名:阿瑪羅尼· 威爵紅葡萄酒,2010年),總計花了20160元。


隨后韓先生發現這些紅酒瓶身沒有粘貼中文標簽,他認為根據我國《食品安全法》規定,這些紅酒屬于禁止進口的產品,不符合我國食品安全標準。于是,韓先生將這家批發超市告上法庭,要求商家返還他花出去的20160元,并十倍賠償他201600元。


職業打假人獲十倍賠償,走紅判決書引熱議
一審判決結果


庭審中,韓先生提供了他在超市購買紅酒全過程的視頻,其中還包括他買完紅酒上車后,將所購紅酒拿出來檢查,對著每瓶紅酒的酒瓶都進行了360度旋轉拍攝,以顯示酒瓶上均沒有粘貼中文標簽。


而被告超市則提交了4份生效判決,來證明原告韓先生還同時起訴了多名不同被告,均以“所購產品沒有中文標簽為由”,要求被告退還貨款并支付十倍賠償。


據統計,該批案件數量在50宗以上,涉案標的達400萬元以上,而部分法院作出了駁回韓先生十倍賠償的訴訟請求。


基于上述證據,此案一審青島市李滄區法院認為,原告韓先生當庭出示了全部涉案紅酒,證明原告沒有進行食用。而原告數次進行購買后向法院提起本案訴訟,且在其他法院也提起若干“進口紅酒無中文標識”的索賠案件,可以認定原告在被告處購買涉案紅酒,目的是為了營利,因此一審法院認為原告不屬于消費者。


涉案紅酒屬于進口預包裝食品,但沒有中文標簽,不符合國家強制性標準的規定。因此一審法院認定涉案紅酒不符合食品安全標準,支持原告要求退還貨款20160元的訴求,但同時原告應當將購買的12瓶紅酒退還被告。


至于原告主張的十倍賠償金,一審法院認為原告沒有舉證證明購買涉案紅酒受到損害,而被告提交的證據可以證明涉案紅酒系從意大利進口,經過檢疫檢驗部門檢驗合格,不會影響食品安全。原告購買涉案紅酒時已經清楚該紅酒沒有中文標簽并進行即時錄像,且購買后未食用,原告是明知涉案紅酒無中文標簽而購買的。因此,涉案紅酒無中文標簽的違法行為也不會對原告造成誤導,從而誘使其違背自己的真實意思進行交易。最終,一審法院駁回了原告主張十倍賠償金的訴請。


二審改判支持十倍賠償


判決書內容走紅網絡


一審宣判后,韓先生不服,向青島中院提起上訴。近日,二審青島中院作出判決,改判為涉案超市應向韓先生支付十倍賠償金201600元。


二審判決書在網上公布后,其中論證“為何支持十倍賠償訴請”的說理部分廣受網友熱議,有人稱贊“法官的說理層層遞進,不用晦澀難懂的術語堆砌,直白的話語通俗易懂”,且“法理之外,還有溫情”。


職業打假人獲十倍賠償,走紅判決書引熱議
二審判決結果


紅星新聞注意到,二審判決維持了一審法院對超市退還購物款20160元、韓先生退還紅酒的判決,主要爭議焦點在于超市是否要支付韓先生十倍賠償金。


二審判決書中,用5個部分來闡述判決的法理。


首先,韓先生購買的紅酒屬于生活資料,因此韓先生是消費者;
其次,難以給職業打假者下定義,打假是好事,打假獲取的是合法利益;
第三,根據相關法律規定,韓先生明知紅酒存在問題仍購買,不能作為超市抗辯的理由;
第四,價款十倍的懲罰性賠償不以消費者人身權益遭受損害為前提,如果消費者人身權益遭受了損害,消費者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。
最后,超市提交的證據,不能證明本案紅酒就在該批次內,因而本案紅酒來路不正。
因此,二審法院認為應當支持韓先生主張賠償金的訴求。


同時二審法院認為,該案十倍懲罰性賠償金為201600元,這對于個體經營者來說不是一個小數目。因此二審期間青島中院進行調解工作,促使韓先生最終同意降低索賠金額為“退一賠四”,但是商家一邊遲遲不予回應,致使法院調解工作失敗。


最終,二審青島中院判決超市向韓先生支付十倍賠償金201600元。


二審判決書:


不能因為獲利就駁回請求


上述論證邏輯之外,判決書的說理語言,尤其在闡述“職業打假者是不是消費者”這一問題上,更令網友贊賞。


紅星新聞記者摘錄部分內容如下。


“消費者打假有指標嗎?普通打假者打假多少次就轉變成職業打假者,難以給出這樣的標準;打假是好事不是壞事。法律規定成功的打假者有權主張懲罰性賠償金,表明法律鼓勵打假,打假是好事。打一次假是好事,打十次假不可能變成壞事?!?br />

職業打假人獲十倍賠償,走紅判決書引熱議
“法律的生命力在于實施……每一起消費者針對‘經營者經營不符合食品安全標準食品的行為’提起的訴訟,都會或多或少促使經營者更加重視食品安全,促使消費者更加關注食品安全,進而使法律的規定得到進一步落實?!?br />

“沒有了制假、售假行為,打假現象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利,任何人訴訟都是為了利益,誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的……不能因為當事人目的是為了獲利,法院就駁回起訴者的訴訟請求……制假、售假獲取的是非法利益,打假獲取的是合法利益?!?br />

“打假也需要專業,如果多次打假者可以定義為‘職業打假者’的話,那么職業打假者就是消費者的先驅,自然受《消費者權益?;しā返謀;??!?br />

“不知情的消費者不可能打假,而知情的消費者又不準打假,則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了?!?br />

法律人士討論


到底要不要支持職業打假?


判決書因獨特的說理語言走紅網絡后,紅星新聞記者試圖聯系該案主審法官。


4月2日,青島中院負責宣傳的工作人員回復紅星新聞記者,表示法官認為自己該說的已經都寫在判決書中,已寫得比較明白。另外,現實生活中職業打假的具體情況可能很不一樣,也可能存在爭議,所以不能一概而論。


紅星新聞記者為此采訪了多位法學專家和律師,他們對職業打假人“知假買假”的問題各有看法,并提出自己的建議。


中國人民大學商法研究所所長劉俊海認為,隨著懲罰性賠償力度加大,會有更多消費者加入疑假買假打假甚至知假買假打假的行列。除了偶爾被動遭受欺詐之苦的消費者,職業打假人也可依法行使民事權利,進而有效遏制制假售假的失信行為。


當然,疑假買假者也要學會依法、理性、科學、文明維權,不要把維權行為變成侵權行為甚至犯罪行為。如果消費者索賠過高,經營者可以拒付。


泰和泰律師事務所律師尹曉東認為,目前食品安全是重點關注領域,可以采取更嚴尺度,支持十倍賠償。重典之下,讓整個食品行業更有敬畏,更自律,讓食品更安全、更放心。如果小商販說自己不懂法或賠償能力有限,都不能成為不承擔責任的理由,做了不合法的事就要承擔責任、付出代價。


四川方策律師事務所律師郭剛認為,最高人民法院對職業打假人的態度導向實際上有一個先松后嚴的過程?!白畛醯輩分柿堪踩嬖諮現匚侍饈?,對職業打假人并未區別判別,是采取鼓勵或放任職業打假人的態度。后來隨著問題得到一定改善,案例、審判紀要等才開始對職業打假人與消費者進行了區分判別,認為職業打假人不是真正的消費者,系以牟利為目的?!憊杖銜?,關于食品的標簽其實是瑕疵問題,大多無法觸及食品安全的根本問題,有浪費司法資源之嫌。


北京盈科(成都)律師事務所律師李小林則表示,我們需要職業打假人,但不需要有選擇性的職業打假人,打假人可以逐利,但不能唯利是圖?!笆稱肺侍?,核心是安全,我認為如果涉案商品屬于假冒偽劣甚至可能引起食品安全事故的,應當依法適用懲罰性條款。如果產品本身屬于正宗優質品級,只存在違反進口產品管理性規定的,應當由行政機關進行懲處。這樣一來,可以引導職業打假人針對可能引起食品本身安全問題的重點領域發力,而非著重向錢看
{ganrao}